谁演色戒易先生

而李安的电影却因其近十分钟的性爱全裸镜头炒得沸沸扬扬。看到那些进了影院失望而归的国人的评论，说什么因为少了那几分钟的镜头电影就不完整云云，甚至竟有人说因为没有了那些床第镜头，王佳芝最后能放过易先生显得有此突兀。便也有些好奇，一篇本没有性描写的小说，拍成电影就因为缺了性爱情节就不完整了？于是先就有了成见，觉得《色戒》如果拍成这样，电影绝对是不成功的。从女人的角度，我们像张爱玲一样反对那种“到女人心里的路通过阴道”的这种可笑说法，说这话的指定是一个把女人视为玩物的男人，王佳芝“不是本来讨厌梁润生，只有更讨厌他”了吗？怀着好奇和怀疑，看完了删减版的《色戒》，却没有因看了好多网友的评论而先入为主地感觉到情节的突兀和不完整，相反，我觉得电影把这对特殊情侣演绎得非常成功。汤唯把一个把感情看得比革命重要的小资女人演得非常成功，通过一些精心的女人小技俩去引诱易先生完全出乎自然。缺了性的镜头，从汤唯的表情和举止细微之处完全可以看出她对易先生的爱情的强烈，而且有了梁润生的猥琐和邝裕民的在爱情面前的虚伪懦弱来衬托，王佳芝爱上易先生自然是情理之中的事情。原先对李安的水平怀疑一扫而空，对自己先前的质疑又觉得好笑起来，早该想到一部仅仅靠性吸引眼球的电影怎么可能在国际上获大奖，就算金狮奖的评委可以糊弄一个，但到哪儿都居高不下的票房总不能说全世界的影迷会突然集体弱智吧？先前的成见似乎是被媒体习惯性地爱炒噱头，乱挖卖点忽悠了一把。 有趣的是看完小说版和电影版的《色戒》，从作者到导演，从观众的不同反映，却看到了男女对待爱和性的不同理解和表现。 小说中，梁张爱玲以一个小女人的细腻叙述了王佳芝从色诱到爱上易先生的心理过程，并首先旗帜显明地表明了这种爱并不是简单因为性，并且为此事先安排了梁润生作为例证——这才是梁润生真正的作用，电影中把梁润生拍得十分猥琐，似乎王佳芝因此而嫌弃他，其实事实绝不是的。从现实生活中也可以看到，在大学里有性经验的男生往往显得更洒脱和帅气的，而且小说中有一句大家似乎忽略的话来描写梁润生“浴在舞台照明的余辉里，连梁润生都不十分讨厌了”——其实梁润生本就不令人讨厌，只是因为王佳芝对他没有爱，却要跟他有性，这才令人生厌。穿插上梁润生只是告诉读者，女人不会因为性而爱上一个男人。作为男人的导演李安在这方面对女人显然得理解不同，而是从男人的角度来演绎。从男人来说，只是要漂亮可爱的女人就能勾起男人理所当然的欲望，男人只有面对丑陋得出奇的女人才可能不会产生性的冲动，所以梁润生在电影中成了一个猥锁得如同捡垃圾的落魄角色来对比易先生的英俊和高大。梁润生的这样作用虽然同小说中的并不甚相同，却也合乎情理，甚至在男人们看来更合情理。其实在小说中是相反的，请看看小说中对易先生的描写“他这样老奸巨猾，决不会认为她这么个少奶奶会看上一个四十五岁的矮子”、“不为钱反而可疑”、“她穿高跟鞋比他高半个头”，可见易先生的形象并不是那么英俊潇洒的，甚至在一般人看来应该属于猥琐型的，从外表形象来说，我觉得让葛优来演似乎更符合易先生。不过电影注重的是视觉效果嘛，梁朝伟的大帅哥形象自然更能勾起女人的“色”心吧。 观众的反映在对待《色戒》的删减也是因了男女而有有明显的不同。男人们一直在遗憾着没能看到那近七八分钟的刺激镜头，甚至耿耿于怀。问过身边的许多女同伴，大多数地对此像张爱玲一样宁愿这把段略去，有些事情在想像中更加唯美，况且在大电影院里要和男男女女一起看这样的镜头有多尴尬。 当然，《色戒》也难免有好多不足和失误。像短短几个页码的简单故事要拉成两个多小时，自然要加进不少的内容，对于添加的内容，没有了小说的指引，李安导演在这部分似乎失了方向:首先那位特殊身份的吴先生，张爱玲从来没有点明身份，只是为故事提供一个必要政治背景，还有为这个“暗杀演出”提供赞助费的角色，是一个比较中性的人物。但电影中却一再提到“重庆方面”，似乎是指国民党了；但在相互的称呼上却又称“同志”这好像成了共产党；在行动安排上，全是他出面，几乎是完全没有人性的安排，更像现代的恐怖分子。这位在小说中无足轻重的吴先生在电影中却可以说成了最大的败笔。而王佳芝在这部分中的对话，也完全没有了一个清纯小资的形象，本来王佳芝对那句“到女人心里的路通过阴道”这样的话都觉得“下作”，却在好几个男人面前说出一大段“你以为这个陷阱是什么，我的身子吗？……”那一段简直让那个几乎没人性的老吴都惊骇的听不下去的话来，这种话让一个充满小资情调的女人在众多的男人面前，其中还有一个是她曾经朦胧爱过的男人面前大声地说出来，确实有些突兀了。 总体来说，《色戒》是成功的，李安的成功就在于他擅于把握文字与视觉、听觉之间的互动与共鸣关系。将缺了色的女人版的小说，成功演绎成了情欲结合男人版的电影，却没有丢了原作的精神和主旨，当然除了“吴特务”那一章——那老家伙似乎比易先生更残酷，且分不清是“哪部分的”。